Tråd-hierarkier er et organiseringsprincip, som har problemer med "buzz". De to rimer ikke rigtigt. Ævlet skal flyde i en strøm - ikke i et træ. Ellers deler diskussionen sig jo op i små diskussioner.
Det er et spørgsmål om hvordan dialogen er organiseret. Til et selskab tager man små diskussioner i små grupper. Det gør man også her. Men når man så oveni dette princip tillader at de små grupper deler sig op, så opløser man noget af "sammenhængskraften" som det hedder med et moderne ord.
Jeg finder Gmails webklients måde at organisere e-mails på - dvs. efter emne - ret nyttig - synes ikke rigtig der er nogle der har stjålet ideen til trådede forum diskussioner.
Ellers tror jeg vi skal over i at diskussioner grupperes på basis af indholdet, ikke det oprindelige emne - metaforen er at man flytter sig hen til den del af selskabet man finder mest interessant.
Men det er sikkert svært at lave i praksis (dvs. intuitivt), vi er simpelt for vant til trådede fora, og man kan måske slet ikke kan bruge metaforer fra den virkelige verden, når det drejer sig om asynkron kommunikation.
I praksis er det vel også kun et problem hvis diskussionen er lang og involverer mange mennesker, her er moderering (en dirigent/ordstyrer) nok det der skal til - som det f.eks. sker på Groklaw.net.
Det jeg finder interessant (nyt?) ved denne måde, dvs. Jaikus, måde at fungere på, er at man pludselig trækker kommentarer fra uventede sider - som f.eks. denne er - jeg har kun opdaget denne tråd fordi jeg følger Gunnar.
Men der er vist stadig plads til innovation på dette felt.
ps. Da trådhierakier kun er et organiseringsprincip, også i datamæssig forstand, kan man naturligvis ret let ændre f.eks. Drupals måde at præsentere forum-tråde på.
Jamen - det kan jo sættes op administrativt i Drupal. Men det ville være cool, at lave et modul, hvor kommentartråde kunne trækkes ud og blive deres egne diskussioner.
Jeg ved Olle har arbejdet med det her og har en mening om det? Ang. Drupal, så handler det måske om, at en kommentar med kommentarer på, får en ny status. Den går fra at være en kommentar til at være et selvstændigt indlæg. Den bliver starten på noget nyt.
Vi skal tilfredsstille ønsket om konsistens (stay on topic) men samtidig åbne døren for at diskussionen kan tage en ny retning. Begge ønsker skal efter min mening imødekommes i et og samme interface. Det har jeg ikke set endnu, men jeg vil gerne høre flere bud..
Sommetider sender man jo en personlig kommentar.
Men som jeg ser det er det vi snakker om her lidt mere komplekst.
Måske kunne man lave en slags dynamisk animeret interface - hvor man så en diskussion fra undertrådens "aspekt" eller "facet" - sådan lidt som i "the brain" hvis nogle af jer kan huske det stykke software.
Men bevarer du ikke konsistensen ved netop at have mulighed for at kommentere kommentarer særskilt? Så kan der vel bare være snore mellem de forskellige kommentartråde
En personlig kommentar som i målrettet kommentar? Så kan man jo bare skrive navnet på den person beskeden er rettet mod. Sålænge man bliver på emnet er det vel fint nok.
Er det privat du mener, så kan man jo bare køre den videre over ex. messenger, skype what ever.
Jeg tror vi skal huske - lidt i tråd med Tines bemærkninger - at systemet ikke er HELE billedet. Vi har så mange forskellige muligheder for at kommunikere. Vi går bare over i en ny "mode" - skype, messenger ...
Der skal måske bare være nogle links til andre kommunikationsmuligheder.
Ophøj kommentar til node - ville være en relevant implementering i Drupal fx.
@Kim: "I en implementering er det nok interaktivitet og præsentation (UI og usability) der vil blive den store udfordring." Nemlig, det er udelukkende UI jeg ser som udfordringen. Det er ikke nok blot at kunne "fange folk på messenger". Udgangspunktet må være, at den viden der 'co-creates', skal kunne fastholdes, og den skal være tilgængelig for alle der var med fra starten (også historisk). Dvs. backchaneling 1-1 er fint (skype, messenger, watercoler), men det løser ikke problemet der opstår når mange-til-mange kommunikation skifter fokus væk fra det oprindelige 'post'.
Det kommer nok også an på hvad det er for viden der skal fastholdes, og ikke mindst hvilken organisation der er tale om - størrelsen har stor betydning.
Man kan helt sikkert komme langt med standard værktøjer til wikier, blogs og fora, og hvad der er mest velegnet afhænger altid af opgaven - der vil helt sikkert også være nogle relativt stejle indlæringskurver for medarbejderne, som ikke skal undervurderes.
Jeg har desværre ikke sat mig ind i forskningen, og den er, så vidt jeg kan vurdere på et ret tidligt stadie. Den er helt sikkert også for omfattende til den, muligvis, simple problemstilling vi diskuterer her.
Jeg arbejder på et blogindlæg baseret på denne samtale, som jeg syntes blev meget interessant .
Jeg har, naturligvis, ikke fattet den oprindelige kontekst for denne samtale, men jeg gjorde jo mine egne antagelser (at det på en eller anden måde involverede teknologi og en konkret problemstilling, og det sender mig ofte - straks - i løsningsmode - men der skal vist tænkes lidt mere over det) ;-).
Jeg skriver mit blogindlæg på Engelsk, og vil derfor bede om lov til evt. at citere/oversætte fra denne samtale.
Det blev også en anledning, for mig, til at studere forskningen indenfor Collective Intelligence, der, ganske rigtigt, ser ud til at befinde sig på et tidligt stadie.
"What can we learn from the ways human brains are organized that might suggest new ways to organize groups of people to perform intelligently? (And vice versa: What can we learn from the ways groups of people are organized that might help us understand how human brains are organized?)"
Og
"The field of artificial intelligence (AI) has, for decades, tried to create computer programs that can behave as intelligently as humans. From the traditional AI point of view, letting people help a program while it is running is considered cheating. But what if that were fine? What if the goal were to create combined human/machine systems that were more intelligent than either people or machines could be alone?"
Den sidste passage sendte mig også straks i løsningsmode. Der er helt sikkert plads til masser af innovation her, jeg føler på en eller anden måde at metadata (tagging) er en stor del af den tekniske løsning, det skal bare gøres let - og det ville være genialt hvis det kunne maskin-assisteres (automatisk?).
Og nu er vi helt sikkert meget fjernt fra den oprindelige kontekst.
Hmm...Det vil være så meget lettere at skrive mit indlæg på Dansk, måske jeg skal starte med at gøre det.
@froda: Hvis viden skal fastholdes og være tilgængelig skal det også være muligt at finde frem til den. Hvordan skal jeg eksempelvis finde denne samtale hvis jeg ikke var en del af den, men har brug for den viden, den indeholder?
@Kim: glæder mig til at læse dine ord. Klø på!
@Wendelboe tak for link - jeg er sikker på det kunne have været interessant (dagens underdrivelse) at have deltaget i de konferencer, og det fik mig til at dykke ned i Kurzweil, og man kan på hans site (http://www.kurzweilai.net) bruge netop "thebrain" til at navigere - og det er faktisk ikke så tosset. Jeg vil dog stille spørgsmålstegn ved om man vinder noget ved at have visualiseret sammenhængene, men dynamisk søgning på den måde det er lavet i "thebrain" er smart.
Men jeg sider med en følelse at at der er få kvinder, sociologer, læger etc. der forsker indenfor AI - selv om det ser ud til at lysne. Det vist er ved at gå op for forskerne, at der er tale om en super-tværvidenskabelig disciplin.
22 comments so far
"Reply on Reply" er default behaviour i Drupal. Jeg bryder mig ikke om det. Men det er en lang historie...
2 years, 4 months ago by Froda
jeg har tid nok.. friday extension maybe??
2 years, 4 months ago by tine
could be:)
2 years, 4 months ago by Froda
Tråd-hierarkier er et organiseringsprincip, som har problemer med "buzz". De to rimer ikke rigtigt. Ævlet skal flyde i en strøm - ikke i et træ. Ellers deler diskussionen sig jo op i små diskussioner. Det er et spørgsmål om hvordan dialogen er organiseret. Til et selskab tager man små diskussioner i små grupper. Det gør man også her. Men når man så oveni dette princip tillader at de små grupper deler sig op, så opløser man noget af "sammenhængskraften" som det hedder med et moderne ord.
2 years, 4 months ago by gunnarlangemark
Jeg finder Gmails webklients måde at organisere e-mails på - dvs. efter emne - ret nyttig - synes ikke rigtig der er nogle der har stjålet ideen til trådede forum diskussioner.
Ellers tror jeg vi skal over i at diskussioner grupperes på basis af indholdet, ikke det oprindelige emne - metaforen er at man flytter sig hen til den del af selskabet man finder mest interessant.
Men det er sikkert svært at lave i praksis (dvs. intuitivt), vi er simpelt for vant til trådede fora, og man kan måske slet ikke kan bruge metaforer fra den virkelige verden, når det drejer sig om asynkron kommunikation.
I praksis er det vel også kun et problem hvis diskussionen er lang og involverer mange mennesker, her er moderering (en dirigent/ordstyrer) nok det der skal til - som det f.eks. sker på Groklaw.net.
Det jeg finder interessant (nyt?) ved denne måde, dvs. Jaikus, måde at fungere på, er at man pludselig trækker kommentarer fra uventede sider - som f.eks. denne er - jeg har kun opdaget denne tråd fordi jeg følger Gunnar.
Men der er vist stadig plads til innovation på dette felt.
ps. Da trådhierakier kun er et organiseringsprincip, også i datamæssig forstand, kan man naturligvis ret let ændre f.eks. Drupals måde at præsentere forum-tråde på.
2 years, 4 months ago by kimbach
Jamen - det kan jo sættes op administrativt i Drupal. Men det ville være cool, at lave et modul, hvor kommentartråde kunne trækkes ud og blive deres egne diskussioner.
2 years, 4 months ago by gunnarlangemark
Jeg ved Olle har arbejdet med det her og har en mening om det? Ang. Drupal, så handler det måske om, at en kommentar med kommentarer på, får en ny status. Den går fra at være en kommentar til at være et selvstændigt indlæg. Den bliver starten på noget nyt.
Vi skal tilfredsstille ønsket om konsistens (stay on topic) men samtidig åbne døren for at diskussionen kan tage en ny retning. Begge ønsker skal efter min mening imødekommes i et og samme interface. Det har jeg ikke set endnu, men jeg vil gerne høre flere bud..
2 years, 4 months ago by Froda
Netop, efterlyste muligheden for at kommentere trådløst
2 years, 4 months ago by tine
Sommetider sender man jo en personlig kommentar. Men som jeg ser det er det vi snakker om her lidt mere komplekst. Måske kunne man lave en slags dynamisk animeret interface - hvor man så en diskussion fra undertrådens "aspekt" eller "facet" - sådan lidt som i "the brain" hvis nogle af jer kan huske det stykke software.
Jeg tror bare det er for indviklet.
2 years, 4 months ago by gunnarlangemark
Men bevarer du ikke konsistensen ved netop at have mulighed for at kommentere kommentarer særskilt? Så kan der vel bare være snore mellem de forskellige kommentartråde
2 years, 4 months ago by tine
En personlig kommentar som i målrettet kommentar? Så kan man jo bare skrive navnet på den person beskeden er rettet mod. Sålænge man bliver på emnet er det vel fint nok. Er det privat du mener, så kan man jo bare køre den videre over ex. messenger, skype what ever.
2 years, 4 months ago by tine
Det med "status" lyder faktisk som en ret god, og simpel (læs: implementerbar og forståelig), idé. Den er da så indlysende at andre må have fået den.
I en implementering er det nok interaktivitet og præsentation (UI og usability) der vil blive den store udfordring.
ps. "Status" kan i denne sammenhæng vel egentlig opfattes synonymt med "tags". Er der nogle der har implementeret tag-clouds i forum software?
2 years, 4 months ago by kimbach
Jeg tror vi skal huske - lidt i tråd med Tines bemærkninger - at systemet ikke er HELE billedet. Vi har så mange forskellige muligheder for at kommunikere. Vi går bare over i en ny "mode" - skype, messenger ... Der skal måske bare være nogle links til andre kommunikationsmuligheder.
Ophøj kommentar til node - ville være en relevant implementering i Drupal fx.
2 years, 3 months ago by gunnarlangemark
Nå det udvikler sig...Hvis jeg har forstået det korrekt, så har vi fat i en diskussion om systemer til "videnshåndtering".
Så er det vel et problem at man ikke fastholder diskussioner, der kan være relevante, når man bevæger sig over til andre platforme.
Jeg føler at det er en diskussion om "den hellige gral", så det er vist på tide at undersøge om ikke der findes relevant forskning på dette felt.
2 years, 3 months ago by kimbach
@Kim: "I en implementering er det nok interaktivitet og præsentation (UI og usability) der vil blive den store udfordring." Nemlig, det er udelukkende UI jeg ser som udfordringen. Det er ikke nok blot at kunne "fange folk på messenger". Udgangspunktet må være, at den viden der 'co-creates', skal kunne fastholdes, og den skal være tilgængelig for alle der var med fra starten (også historisk). Dvs. backchaneling 1-1 er fint (skype, messenger, watercoler), men det løser ikke problemet der opstår når mange-til-mange kommunikation skifter fokus væk fra det oprindelige 'post'.
2 years, 3 months ago by Froda
Det kommer nok også an på hvad det er for viden der skal fastholdes, og ikke mindst hvilken organisation der er tale om - størrelsen har stor betydning.
Man kan helt sikkert komme langt med standard værktøjer til wikier, blogs og fora, og hvad der er mest velegnet afhænger altid af opgaven - der vil helt sikkert også være nogle relativt stejle indlæringskurver for medarbejderne, som ikke skal undervurderes.
For at bevæge sig lidt væk fra noget så "banalt" som implementeringsdetaljer ;-), så fandt jeg denne session Boosting Our Collective Intelligence: Getting Smarter Together, på reboot 9.0 yderst interessant, og muligvis relevant her.
Jeg har desværre ikke sat mig ind i forskningen, og den er, så vidt jeg kan vurdere på et ret tidligt stadie. Den er helt sikkert også for omfattende til den, muligvis, simple problemstilling vi diskuterer her.
Men jeg finder det da interessant at f.eks. MIT har et center for CI.
2 years, 3 months ago by kimbach
Jeg arbejder på et blogindlæg baseret på denne samtale, som jeg syntes blev meget interessant .
Jeg har, naturligvis, ikke fattet den oprindelige kontekst for denne samtale, men jeg gjorde jo mine egne antagelser (at det på en eller anden måde involverede teknologi og en konkret problemstilling, og det sender mig ofte - straks - i løsningsmode - men der skal vist tænkes lidt mere over det) ;-).
Jeg skriver mit blogindlæg på Engelsk, og vil derfor bede om lov til evt. at citere/oversætte fra denne samtale.
Det blev også en anledning, for mig, til at studere forskningen indenfor Collective Intelligence, der, ganske rigtigt, ser ud til at befinde sig på et tidligt stadie.
Jeg fandt http://scripts.mit.edu/~cci/wiki/index.php?title=Whatiscollective_intelligence%3F#Components af definitionen af hvad "collective intelligence" er fra MIT CCI interessant, og jeg faldt specielt over disse passager:
"What can we learn from the ways human brains are organized that might suggest new ways to organize groups of people to perform intelligently? (And vice versa: What can we learn from the ways groups of people are organized that might help us understand how human brains are organized?)"
Og
"The field of artificial intelligence (AI) has, for decades, tried to create computer programs that can behave as intelligently as humans. From the traditional AI point of view, letting people help a program while it is running is considered cheating. But what if that were fine? What if the goal were to create combined human/machine systems that were more intelligent than either people or machines could be alone?"
Den sidste passage sendte mig også straks i løsningsmode. Der er helt sikkert plads til masser af innovation her, jeg føler på en eller anden måde at metadata (tagging) er en stor del af den tekniske løsning, det skal bare gøres let - og det ville være genialt hvis det kunne maskin-assisteres (automatisk?).
Og nu er vi helt sikkert meget fjernt fra den oprindelige kontekst.
Hmm...Det vil være så meget lettere at skrive mit indlæg på Dansk, måske jeg skal starte med at gøre det.
2 years, 3 months ago by kimbach
@froda: Hvis viden skal fastholdes og være tilgængelig skal det også være muligt at finde frem til den. Hvordan skal jeg eksempelvis finde denne samtale hvis jeg ikke var en del af den, men har brug for den viden, den indeholder? @Kim: glæder mig til at læse dine ord. Klø på!
2 years, 3 months ago by tine
@tine -> @ froda: Netop...Central problemstilling, og her er det maskiner og mennesker kan "samarbejde", "synermagisk" (nyt ord?)
2 years, 3 months ago by kimbach
Idag er 51 års-dagen for den første konference for kunstig intelligens, så hvis du skynder dig, kan du være med til at fejre det..
2 years, 3 months ago by Wendelboe
Link
2 years, 3 months ago by Wendelboe
@Wendelboe tak for link - jeg er sikker på det kunne have været interessant (dagens underdrivelse) at have deltaget i de konferencer, og det fik mig til at dykke ned i Kurzweil, og man kan på hans site (http://www.kurzweilai.net) bruge netop "thebrain" til at navigere - og det er faktisk ikke så tosset. Jeg vil dog stille spørgsmålstegn ved om man vinder noget ved at have visualiseret sammenhængene, men dynamisk søgning på den måde det er lavet i "thebrain" er smart.
Men jeg sider med en følelse at at der er få kvinder, sociologer, læger etc. der forsker indenfor AI - selv om det ser ud til at lysne. Det vist er ved at gå op for forskerne, at der er tale om en super-tværvidenskabelig disciplin.
2 years, 3 months ago by kimbach